Subprimelån - Vad är det?
Sedan finanskrisens början år 2007 har det talats en del om subprimelån. Förenklat kan man säga at subprimelån är ett lån med dålig säkerhet och höga räntor. Problemet med subprimelån är att man bedömer bara värdet på de tillgångar ( exempelvis ett hus) som belånas och inte låntagarens kreditvärdighet. Det bankerna tänkt sig är att låntagarnas tillgång ska öka i värde med tiden så att de kan ta nya lån för att betala tillbaka de första lånen. (länk, länk2)
Problem när bubblan sprack
Det bankerna och ingen i hela världen väntade sig kom ändå tillslut, bubblan på bostadsmarknaden i USA sprack och priserna tillföljd av en liten efterfrågan störtdök.(se reflex sida 324-325). Samtidigt gick räntan i USA upp i höjden vilket gjorde att många subprimelånare hade svårt att betala tillbaka skulderna. Kredinstituten fick ”konfiskera” massa bostäder vilka nu var mycket mindre värda en när lånen gjorts - bankerna förlorade enorma summor.
Exempelvis fick New Century Financial, näst störst på subprimelån i USA, ansöka om konkursskydd våren 2007(länk). Banker i Sverige som Swedbank har samma problem idag. Dem har varit aggresiva i utlåningen till osäkra marknader som Baltikum, vilket dem nu sotar för då de baltiska länderna plötsligt befinner sig i recession(länk).
Det är inte många som haft höga tankar om bankväsendet sedan 2007, och det har märkts om man följer aktiemarknaden likt jag gör. Till exempel gick banken bear sterns ner 94% under en dag! Lehman Brothers gick i konkurs. Freddie Mac och Fannie Mae räddades av staten, ja, otaliga såna händelser har ägd rum på senaste tid på grund av dåliga givna krediter
Synden straffar sig själv
Som Justin Timberlake sjunger i sin sång sjunger jag liknande till bankväsendet:WHAT GOES AROUND COMES AROUND – Är man för girig och lånar ut pengar till icke kreditvärdiga personer får man vänta sig en ”fet smäll rätt på käften” när vinden vänder, som precis slagit till på sista år, en rätt hård också.
Jag tycker det är tråkigt att finansvärdens största aktörer utnyttjar folkets dåliga vetskap om lånen bara för att tjäna pengar. Bankerna i USA har lyckats gömma dessa rent ut sagt ”skitlånen” under ytan i goda tider för omvärlden. Enligt affärsvärlden hittar man inte en enda träff på affärsdatas arkiv om subprimelån innan 2006, under bara sista månaden hittar man flera hundra. Visdomsord från Herr Pawlak:
nicolehesselbrandt, 
robertpawlak, and 2 others are discussing. 
freddeman 9:11 e m den april 27, 2009 Direktlänk |
Självklart stämmer det du säger om subprime-lånen men jag skulle även vilja lyfta fram bolånekrisen som ett stort problem (kommer återkomma med mer i ett kommande inlägg).
Folk började låna mer och mer pengar för att kunna köpa sig sitt drömhus när det helt plötsligt blev så lätt att låna. När sedan priserna på husen började sjunka så sålde folk sina bostäder för att inte förlora så mycket pengar och kunna betala tillbaka sina lån någorlunda, detta ledde i sin tur till att priserna på bostäder sjönk i och med att utbudet ökade. Det blev helt enkelt som en ond cirkel och folk har stora problem med att betala tillbaka sina lån.
Jag tycker att hela bolånekrisen är ett enda stort intressant bevis på hur det faktiskt fungerar i ett ekonomiskt kretslopp. Vad tycker ni?
robertpawlak 9:59 e m den april 28, 2009 Direktlänk |
Vill ställa en fråga, enligt dig sjönk bostadmarknaden lite först och därför började folk sälja, vad var det som orsakade den första nedgången på bostadsmarknaden då? Enligt mig är det inte på detta vis. Saken är den att subprimelåns räntor ökar exponentiellt vilket gör att räntorna blir bara högre och högre med tiden. När girigt folk som inte egentligen haft råd att låna genom subprime insett att den framtida räntan kommer vara för hög för dem försökte de sälja deras hus. Detta skedde många samtidigt vilket gjorde att bostadspriserna sjönk som dem gjorde. En annan anledning var också att bankerna utgick med att priserna på bostäderna skulle öka så att folk skulle kunna ta nya lån och betala de gamla lånen. Då detta inte hände hade som sagt inte många råd med den exponentiellt ökande räntan, vilket gjorde som jag nämnt i mitt inlägg att banker konfiskerade hus/lägenheter då folk itne betalade av lånen. Detta gjorde ännu fler hus var på säljmarknaden som ingen ville köpa eftersom alla ville endast sälja.Husen blev inget värda och båda folk och banker går nu med tomma fickor.
freddeman 11:57 f m den april 29, 2009 Direktlänk
det var bara på enkelt språk. ska skriva ett lite längre inlägg om bolånekrisen i framtiden
freddeman 11:58 f m den april 29, 2009 Direktlänk
tycker du ska ändra din attityd och vara lite trevligare i dina kommentarer, jag är trots allt din vän.
robertpawlak 12:04 e m den april 29, 2009 Direktlänk
vadå för attityd? skriver vad jag tycker, har inte skrivit någonting som kan liknas med elakt, i så fall kan du väl citera det.
freddeman 12:32 e m den april 29, 2009 Direktlänk
Ja, det hade jag kunnat göra, men nu har ju du redan redigerat inlägget så det blir svårt att citera då jag inte sparade ner inlägget.
robertpawlak 12:49 e m den april 29, 2009 Direktlänk
skrev att jag inte ville låta kaxig men det var en retorisk fråga, vad är det för fel med det?
Kristina 8:47 f m den maj 1, 2009 Direktlänk
Har ni svårt att samarbeta Fredrik och Robert?
robertpawlak 4:53 e m den maj 1, 2009 Direktlänk
nej det är lugnt, fredrik gillar inte kritik bara
nicolehesselbrandt 2:24 e m den maj 3, 2009 Direktlänk |
verkligen fredrik, bolånekrisen är ett stort problem