Om källor och länkar

Ni är duktiga på att länka, åtminstone de flesta av er, men jag vill veta mer om vilka källor ni använder och då är det naturligt att ni lägger till referatmarkeringar. En referamarkering innebär att ni skriver ut artikelförfattarens namn eller artikelns namn som ni referar till. Jag ska ge några konkreta exempel på referatmarkeringar:

• Jag tror i enlighet Sverker Lenas artikel om bildspråket kring finanskrisen att…
• Till skillnad från Kristina Alexanderson på Enskilda Gymnasiet är jag ingen bloggfantast
• I likhet med Andrea Stuart som i sitt inlägg säger
• Jag använder liksom Camilla Odenberg DN:s utmärkta Pdf om finanskrisen…

I era referatmarkeringar kan ni sedan lägga in länkarna direkt där de passar. Men att ha en blogg som källhänvisning känns otillfredställande, eller att säga att jag såg på SVT, är oklart och otydligt. Ni måste var mycket mer tydliga för er egen skull och för att visa att ni hanterar källor på ett korrekt sätt…

Det är förövrigt nödvändigt inför NP i svenska.

Slutsats, jag är allt annat än nöjd mer er genrella källhantering! Kolla över och gör tydligare.

K

Källor

Dagens Nyheter (DN) är en oberoende liberal tidning. Varje dag läses tidningen av 888 000 personer, nära tio procent av landets befolkning mellan 15 och 79 år.
Jag anser att denna källa verkligen är att lita på, det är en av Sveriges största dagstidningar. Dessutom är tidningen objektiv, i de allra flesta fall(som Robert skrev). Jag tycker mig även finna fler intressanta och djupgående nyheter i Dagens Nyheter om man jämför med Aftonbladet, vilken jag skulle vilja kalla ”blaska”.

Sveriges Radio(SR) är min favoritkälla. Jag kan lyssna på deras nyhetssändningar likaväl som jag kan läsa dem på deras hemsida. De har koll och har många utsända reportrar runt om i världen. Sveriges Radio är pålitlig anser jag eftersom de sänder till hela Sverige och de är medvetna i sitt arbetssätt. De anställer inte folk bara hur som helst och de har ibland TT som källa.  Gå förresten in på TTs hemsida, där kan ni nog hitta mycket.

Wikipedia har jag försökt undvika så lite som möjligt. Den hemsidan är såklart en guldgruva för en student men då man måste vara källkritisk är det ganska svårt att få Wikipedia att framstå som 100% pålitlig. Visst är Wikipedia bra och man kan hitta nästan vad som helst, men man måste samtidigt tänka på att Du eller jag kan gå in där och skriva vad som helst i vilken artikel som helst. Så därför har jag försökt att inte ta något från Wikipedia.

Det är vad jag har att säga om mina källor just nu, men jag uppdaterar när jag har fler. I och för sig kan det ses som enformigt och man måste ju såklart jämföra källor med andra. Och det har jag faktiskt gjort, även om jag jämfört Sveriges Radio med DN hehe.

Källkritik

Nu tycker jag att det är dags att vi börjar med källkritik. Det vore ju bra att vi diskuterar och kommenterar varandras källor också, med för-och nackdelar. Här är lite tips på vad ni ska kolla på..

• Identifikationen av källan, där man försöker bedöma dess upphovsman, dess tillkomstsituation, avsikten med tillkomsten och om källan är äkta eller inte.
• Samtidighetskriteriet där man bedömer upphovsmannens närhet i tid och rum till den information källan förmedlar.
• Tendenskriteriet där man bedömer upphovsmannens intresse av att påverka opinioner i bestämd riktning.
• Beroendekriteriet där man bedömer samstämmiga källors interna beroende av varandra.
• Urvalskriteriet där man bedömer upphovsmannens val av källor och deras tendens, det vill säga även en bedömning av vilka källor som saknas och eventuellt skulle kunna förändra utsagan.